.甲方
慈善“綁架”學(xué)生
是“和尚念歪了經(jīng)”
　　慈善和學(xué)生的素質(zhì)如果捆綁成功，無論是學(xué)生還是老師或者家長都要一齊聯(lián)動，才能達(dá)到預(yù)期的效果，取得預(yù)期的收益。學(xué)生為了能給自己的素質(zhì)增分，就會多捐款，他們繳納的錢款越多慈善素質(zhì)得分就越高。這樣的后果是很可怕的，會給學(xué)生的心靈涂抹上一層陰影，甚至還會扭曲他們的性格，而這一些不健全的東西都是慈善的強(qiáng)制綁架所造成的，到那時(shí)，慈善能承受得住這種責(zé)任嗎？
　　慈善人深諳個(gè)中道道，他們知道學(xué)校是一個(gè)慈善的龐大陣地，這個(gè)陣地倘若開掘出來一定是蔚為壯觀的，所以他們才想出此歪招，將慈善和學(xué)生的素質(zhì)連在一起。學(xué)生自己不能掙錢，他們的錢全是父母提供，慈善人如此做，不僅僅綁架了學(xué)生，同時(shí)也綁架了學(xué)生家長和學(xué)校老師。
　　當(dāng)然，如果給學(xué)生發(fā)放慈善讀本，向?qū)W生宣傳慈善精神，這是可以做的，也是必須要做的，讓我們的后代早日了解慈善，讓他們從小具有一顆愛心，他們今后的人生道路將會非常豐富和充實(shí)。但如果將慈善和學(xué)生的素質(zhì)捆綁在一艘船上，就是一個(gè)錯誤，說得不好聽，那就是打劫。
　　慈善走出信任危機(jī)只有一條路可走，那就是公開公平公正地用好每一分善款，而且禁得起任何檢驗(yàn)，慈善的公信力自然就會恢復(fù)。慈善人做出了那么多出格的事情，光靠幾句豪言壯語能喚回民眾對慈善的信任嗎？不錯，慈善人在行動，他們也想給自己爭一口氣，但他們的行動非常令人失望，陳咬金要三板斧才能制服對手，慈善人一板斧就能令吃財(cái)政飯的人員乖乖就范？根本的問題不解決，靠行政命令雖然一時(shí)之間能將善款疊起來，但對于已經(jīng)岌岌可危的慈善公信將會是另一輪沉重的打擊。
　　　　　　　　　　?。〒?jù)紅網(wǎng)）
.乙方
“慈善讀本”
進(jìn)校園不該遭質(zhì)疑
張玉勝

　　依我之見，被稱為“無字之書”的社會慈善“讀本”，應(yīng)當(dāng)包括完善規(guī)范的慈善機(jī)制、公開透明的慈善管理、全民力挺的慈善氛圍、見賢思齊的慈善楷模、我為人人的慈善常態(tài)，等等。而至關(guān)重要的是為人父母者樂善好施的言傳身教和遠(yuǎn)離溺愛的家庭教育。君不見公交車上的如此一幕：一位母親帶著一個(gè)孩子分別坐在兩個(gè)座位上，一老年人上車，孩子欲讓座，這位母親說：“坐著，人這么多擠著你怎么辦！”由此看來，鮮亮的書本教育在生活的功利教育面前不堪一擊。還有，時(shí)下孩子的愛心空白和責(zé)任缺失，眾星捧月般的家庭溺愛管理當(dāng)屬罪魁禍?zhǔn)?。試想，在一個(gè)處處“以我為核心”的孩子的眼里，只有私欲、享受和獨(dú)尊，哪有對父母辛勞的理解和對他人的示愛與付出，這種有?！洞壬谱x本》說教的生活現(xiàn)實(shí)，勢必動搖孩子對慈善愛心的堅(jiān)守。
　　時(shí)下有一種說法，叫“5+2=0”。即學(xué)生在學(xué)校5天里所受到的良好教育和2天在家庭所受的不良影響相抵消了。這種說法固然有點(diǎn)偏激，但從一個(gè)側(cè)面也說明家庭和社會的不良影響對學(xué)校教育沖擊的力度之大。因此，我們在為《慈善讀本》進(jìn)入校園的創(chuàng)舉叫好的同時(shí)，不能忘記自己在家庭教育和社會生活中科學(xué)施教、踐行愛心的責(zé)任，因?yàn)槊總€(gè)人都是社會“無字之書”的編寫者。

.話現(xiàn)狀
還是先提升大人的
“慈善素質(zhì)”吧
鄧海建

　　“慷慨自古英雄色”。大凡有點(diǎn)悲天憫人情懷的，內(nèi)心里多少都有些慈善的因子。然而，慈善這東西與意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)水平等等基本沒什么直接關(guān)系，古人路不拾遺也不能證明今人就道德堪憂，“倉稟實(shí)”與“知禮節(jié)”的關(guān)系也不是那么直接。有限的慈善資源“是生是死”，基本取決于以下因素：一是中國自古有“以吏為師”的心理傳統(tǒng)，二是慈善機(jī)制擔(dān)當(dāng)著“防護(hù)堤”的功用，三是泛濫的“被慈善”現(xiàn)象激起普遍的逆反心理。因此，真要談“慈善素質(zhì)”，起碼有兩個(gè)前提：一者，官員慈善如火如荼，堪為表率；二是慈善機(jī)制純凈如水，公眾善意備受呵護(hù)。
　　數(shù)據(jù)顯示：近年來，我國平常年份已有高達(dá)300億元至500億元左右的慈善捐款，志愿服務(wù)開始廣泛普及，物資捐贈每年都惠及上千萬人次?？梢姡覀儚牟蝗鄙偕菩?，也不缺乏善人，缺的是如何有序整合慈善資源的素養(yǎng)與能力。首先是慈善產(chǎn)業(yè)鏈從未真正建立起來，托著善款的公民找不到慈善事業(yè)的正經(jīng)“批發(fā)商”與“零售商”，滿大街都是做慈善的“黑中介”，不明不白外加“雁過拔毛式”的托管運(yùn)營，完全一副“善人勿近”的架勢。而在美國，目前有150萬個(gè)慈善組織，其中僅基金會就近10萬個(gè)，全美有上千萬人在慈善組織就業(yè)——沒有可親可見的民間慈善組織的發(fā)展，就很難培厚社會的慈善之心。
　　其次是慈善運(yùn)作缺乏法制兜底，西方公益組織領(lǐng)袖拿著每年18萬至23萬美元的薪水，也不見得有人眼紅——為什么我們的相關(guān)管理人員號稱月薪寥寥數(shù)千，卻仍被猛烈詬??？一個(gè)兩三千元月薪的人掌控著上億資本，而且沒有完備的法律防線，會不會每時(shí)每刻都在經(jīng)歷“誘惑與考驗(yàn)”？類似疑問無人作答，各色流言或?qū)ぷ馐聦?shí)就會深深損傷社會的慈善之心。
　　今天的中國慈善，還處在“一朝被蛇咬”的境地，修彌斷裂、重塑公信才是當(dāng)務(wù)之急。從“巴比宴”的吊詭到圍繞陳光標(biāo)的種種爭議，從小悅悅父親的尷尬到“8層樓高的中華兒女”……公權(quán)與慈善的糾葛、善意與貪腐的角力、理念與制度的碰撞，都處在一個(gè)亟待轉(zhuǎn)身又分外糾結(jié)的“節(jié)骨眼”上——當(dāng)此語境，孩子的“慈善素質(zhì)”固然重要，但誰好意思當(dāng)真去評估呢？事有輕重緩急，更有顏面與底氣的考量，還是先做好大人的事情，再去剛性約束孩子的“慈善素養(yǎng)”吧。

.話根本
身教勝于言傳
賀方

　　美德的養(yǎng)成，關(guān)鍵不在于喋喋不休地說教--在“人之初”的階段，通過教授告知美德的基本標(biāo)準(zhǔn)的確很重要——而是有沒有人在不停地示范，借助榜樣的力量讓越來越多的人養(yǎng)成一種自覺實(shí)踐美德的習(xí)慣。沒有這樣的“傳幫帶”，或許可能出現(xiàn)“知識越多越反動”的怪象——大家都知道什么是美德，可總是在不經(jīng)意間以自己不關(guān)心、不實(shí)踐的行為“助紂為虐”，“小悅悅事件”難道不是例證嗎？
　　正如一個(gè)行動勝過一打綱領(lǐng)，在美德問題上，一個(gè)示范勝過無數(shù)次的說教。如果接受者從傳授層面獲取的價(jià)值觀念，總是和實(shí)踐層面獲取的示范教育格格不入甚至背道而馳，所謂教育工程就可能淪為勞民傷財(cái)?shù)男蜗蠊こ?。因此，我非常欣賞哈藥集團(tuán)的一個(gè)廣告：當(dāng)媽媽為奶奶端上一盆洗腳水時(shí)，被示范的美德就已在孩子幼小的心靈中生根并逐漸發(fā)芽，換來的就是辛苦一天回家后的媽媽由孩子替自己洗腳的欣慰。
　　在美德問題上，我們每個(gè)人都是接受者和示范者，不應(yīng)簡單地把社會道德的滑坡歸咎于社會和他人，而應(yīng)反躬自省，讓自己成為一個(gè)實(shí)踐的示范者。當(dāng)然，也總還有一個(gè)誰是主要示范者的問題。在一個(gè)公民社會中，權(quán)力者不一定是美德的最佳示范者，卻一定是威脅最大的破壞者?！恫t望》不是刊文分析，指出社會誠信缺失首責(zé)在政府嗎？我們社會扶危濟(jì)貧的傳統(tǒng)資源日漸流失，難道不是帶有官方色彩的慈善機(jī)構(gòu)沒起到起碼的示范作用的結(jié)果嗎？這也告誡我們，大規(guī)模官德培訓(xùn)任重而道遠(yuǎn)。?。〒?jù)新華網(wǎng)）