審計(jì)調(diào)查顯示，河南省近幾年農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢驗(yàn)檢測(cè)體系項(xiàng)目資金多被擠占挪用，其中河南省農(nóng)業(yè)廳挪用446.4萬(wàn)元用于修建新辦公樓。（新華社9月6日?qǐng)?bào)道）

食品安全檢測(cè)專項(xiàng)資金被官員們蓋了樓、買了車，不用說(shuō)，百姓吃得放心不放心的問(wèn)題被官員們給扔到腦后了。頻發(fā)公共衛(wèi)生事件，那些被疑為有害有毒的產(chǎn)品合格不合格、有毒沒(méi)有毒？毒從何來(lái)？監(jiān)管部門往往說(shuō)不清楚，往往拿一些含糊其辭的話敷衍我們，比如某某項(xiàng)目不在檢測(cè)范圍，某某問(wèn)題上目前尚不具檢測(cè)能力……如果錢不是被濫用了，就是花好價(jià)錢買來(lái)的設(shè)備都成了擺設(shè)，遇到問(wèn)題他們又能說(shuō)清楚什么呢？
民以食為天，而我們的“天”在某些“公仆”眼里竟是如此沒(méi)有位置，實(shí)在是悲哀。更叫人百思不得其解的問(wèn)題則是，在信息化時(shí)代，“知識(shí)爆炸”的語(yǔ)境下，一些公共事業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員，面對(duì)新設(shè)備居然像“劉姥姥進(jìn)了大觀園”不知所以然；當(dāng)然，技術(shù)發(fā)展太快，很多東西沒(méi)見(jiàn)過(guò)很正常，然而作為專業(yè)人員，學(xué)都學(xué)不懂，這就不正常，不由地懷疑，這些“專業(yè)人員”是憑什么上的崗。
擠占挪用專項(xiàng)資金問(wèn)題，也叫“違規(guī)資金”，違規(guī)資金似乎從來(lái)就算不上什么問(wèn)題，否則也就不會(huì)有“屢審屢犯”之說(shuō)。正因?yàn)樗悴簧鲜裁创髥?wèn)題，就算審出來(lái)了，也沒(méi)人害怕，因?yàn)轶w制內(nèi)對(duì)這種問(wèn)題的處理，一是“糾正”、“整改”，二是通報(bào)，一般會(huì)說(shuō)“下不為例”，盡管屢審屢犯，但總是少不了要屢犯屢批評(píng)的。只是不知道，蓋起來(lái)的樓拆不了，買來(lái)的車也變不了錢，“糾正”與“整改”該如何“糾”、如何“改”呢？
或許，老百姓們從來(lái)就不曾奢望過(guò)這種被稱作“違規(guī)”的問(wèn)題會(huì)真正糾正、整改到位，只求能“下不為例”；然而這也是一種奢望，否則，審計(jì)風(fēng)暴刮了一場(chǎng)又一場(chǎng)之后，就不會(huì)有食品安全檢測(cè)資金被挪用蓋樓、買車這件事。而這件事之后，會(huì)不會(huì)繼續(xù)玩“屢審屢犯”，誰(shuí)都說(shuō)不準(zhǔn)。根本原因，不是違規(guī)者沒(méi)拿國(guó)家規(guī)定當(dāng)回事，而是制度本身的無(wú)力。
在一些國(guó)家，諸如此類的“問(wèn)題資金”是違法犯罪，比如美國(guó)總統(tǒng)顧問(wèn)西斯托因涉嫌濫用政府援助款被曝光后雖立即辭職，卻仍有非政府組織對(duì)他采取法律行動(dòng)，白宮也將其轉(zhuǎn)給司法部調(diào)查。
比較之下，我們對(duì)這類問(wèn)題的定性就寬容多了，只要不揣進(jìn)個(gè)人腰包，就算揮霍掉也與犯罪不沾邊；別說(shuō)問(wèn)罪，通常情況下大小官員的官帽都觸及不到。
不信的話可以關(guān)注這一起擠占挪用食品安全檢測(cè)專項(xiàng)資金的下文，肯定又是“無(wú)言的結(jié)局”——除了“糾正”、“整改”等等，官員個(gè)人基本不會(huì)有閃失。
挪用食品檢測(cè)項(xiàng)目資金算是多大事？就看監(jiān)管部門當(dāng)不當(dāng)回事。